Примусове виселення кривдника - що криється за красивим фасадом закону.

Нещодавно набрав чинності Наказ МВС №654 щодо винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника. Йдеться про захист жертв домашнього насильства шляхом миттєвого реагування поліції на прояви такого насильства. Проблема справді дуже складна, адже та відповідальність за домашнє насильство, яка існувала до прийняття у 2017 році Закону «Про запобігання та протидію домашньому насильству», жодним чином не убезпечувала жертву. Перед законодавцем стоїть серйозне питання, як їх – жертву і кривдника/кривдницю - роз’єднати, грубо кажучи, по різних приміщеннях, якщо вони проживають разом.

Новий закон та наказ МВС – це важливий крок вперед, але їх норми потребують чимало правок, бо вони не вирішують цілий ряд питань та вступають у конфлікт з багатьма чинними законами і навіть Конституцією.

5 версій вбивства Олешка

Вбивство Віталія Олешка примітне тим, що на перший погляд здається очевидним, кому була вигідна його смерть. Але, щойно починаєш глибше аналізувати інформацію, яку він залишив по собі, та співставляти з обставинами вбивства, як з’являються шар за шаром інші версії.

Віталій вів активне публічне життя, що дало чимало інформації для аналізу. Два роки тому він створив персональний ютьюбканал, на якому встиг розмістити 186 відео про його громадську діяльність. Після вбивства Олешка станом на 1 серпня 2018 р. на його ютьюбканалі було завантажено ще три відео. За життя відео викладались регулярно, що свідчить про високий рівень активності Віталія та залученості у громадське життя. Переважна більшість відео є трансляціями з місця подій – мітинги, походи до чиновників на прийом, судові процеси, участь в засіданнях місцевих органів влади, допомага мешканцям Бердянську у протистоянні чиновникам. Діставалось від його критики всім – прокурорам, поліцейським, суддям, депутатам, меру, водоканалу, обленерго.

Спростування неправдивої інформації, оприлюдненої з використанням мого прізвища

30 липня 2018 року на сайті www.replyua.net  з"явилась новина  "Исчезновение главного свидетеля и близкая подруга в полиции: Зайцева несколько раз покидала СИЗО и препятствовала следствию". В тексті новини використано моє прзівище. Ніби то від мого імені повідомлені фейкові новини. Будьте пильними. Перевіряйте інформацію, яка приписана мені. Звіряйте її з дописами на моєму сайті, на моїй сторінці в ФБ та у записах телеефірів, які викладені в ютьюбі.

Що викликає запитання у справі Ноздровської?

Нижче викладені запитання та висновки, що ґрунтуються на інформації про обставини вбивства станом на 16 січня 2018.

Для підготовки висновків і запитань використані наступні джерела інформації: ЗМІ,огляд місця де було знайдено тіло загиблої; огляд місця злочину, на яке вказав підозрюваний;  інтерв’ювання  доньки загиблої, осіб, які  спілкувались з загиблою напередодні зникнення, місцевих жителів; опитування судово-медичних експертів; єдиний державний реєстр судових рішень.

Викладений нижче аналіз не має на меті заперечити основну версію слідства, а лише є опрацюванням наявних у відкритих джерелах даних про злочин та особистою думкою автора.

Про що говорять обставини смерті Ірини Ноздровської?

Смерті Ірини Ноздровської передував цілий ряд подій, які наводять, начебто, лише на одну версію її вбивства – помста за справу сестри. Але заради об’єктивності розслідування і пошуку істини, варто розглядати всі можливі версії загибелі Ірини.

Нижче викладені запитання до слідства та аналіз інформації з відкритих джерел станом на 01.01.2018 про загибель Ірини Ноздровської. 

На результати президентських вборів нерідко впливає злочинність.

В політологів свій цнотливий погляд на перемогу проросійських кандидатів у президентських перегонах різних країн, а в мене свій - з точки зору політичної кримінології.

Світом править організована злочинність. Росія на цій ниві в світовому авангарді. Тісні злочинні зв"язки на високому рівні формують політику в багатьох куточках світу, в тому числі й ніби-то цивілізованих.  3/4 країн світу переможені орг.злочинністю, 1/4 - у стадії перманентної війни з орг.злочинністю, і не завжди переможної (Jean-Francois Gayraud).

Спростування хибно процитованого коментаря А. Маляр на шпальтах "Детектор медіа"

У виданні "Детектор медіа" від 03.20.2016 у статті А. Кокотюхи "Довіра чи зброя - що важливіше для українців" був вирваний з контексту та хибно інтерпретований коментар А. Маляр для телеканалу 1+1. 

Спростування.

Дякую автору статті «Довіра чи зброя – що важливіше для українців» Андрію Кокотюсі за увагу до моєї експертної думки у  випуск «Українських сенсацій» від  1жовнтя 2016 р.  Нагадаю, що це був випуск програми про вбивство двох поліцейських у Дніпрі. При всій повазі до  праці Андрія Кокотюхи  на ниві критики  журналістської роботи, мушу констатувати, що автор зайшов на  поле юридичного фаху і в цій царині критика нівелює його компетентність, через необізнаність  та неуважний перегляд  відео.

 Автор, мабуть, випадково,  вирвав з контексту сюжету мій висновок і приписав  слова, яких не було у коментарі.  

Про спростування недостовірної інформації

Даним повідомленням сповіщаю читачів про те, що в статті «Нова доба криміналу»  Український Тиждень  №31(455) від 4 серпня 2016 року слова: «Другий чинник, за свідченнями кримінолога Анни Маляр, який не люблять обговорювати через питання політкоректності, — вимушені переселенці з Донбасу, яких на українській території вже понад 1,5 млн. І це за найскромнішими підрахунками.Очевидно, що не всі ці люди змогли нормально прилаштуватися на новому місці, особливо в умовах, коли держава якщо не кинула їх напризволяще, то принаймні допомагає дуже умовно. Тому не дивно, що чимало з них вимушено чи невимушено стають на злочинний шлях і починають добувати собі гроші, вчиняючи правопорушення»- мені не належать

П"ять питань до Закону "Про амністію у 2016 році"

Днями Президент наклав вето на Закону України "Про амністію у 2016 році", що і  спровокувало інформаційну хвилю та обговорення можливої амністії. Зміст  зауважень та пропозицій президента невідомі, бо  вони не оприлюднені. Натомість є текст закону, за який проголосували депутати, і до якого в мене є п"ять запитань. 

1. Закон пропонує звільнити від покарання "осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України". Такий критерій звільнення треба детально розтлумачити, бо суд буде у глухому куті.... Що законодавець мав на увазі під цим? Писати патріотичні статті в пресі - це захищати незалежність? Просвіщати росіян про режим Путіна - це захищати незалежність? Я ще можу довго фантазувати. А закон не повинен давати простору для фантазій, бо це простір для корупції та звільнення всіх підряд.

Висновки щодо стану розслідування загибелі Ярослава Бабича

Друзі, колеги та тисячі людей, які знали Ярослава Бабича  за життя, занепокоєні закриттям кримінального провадження, яке було відкрите по факту його смерті за ст. 115 ККУ- навмисне вбивство!  

          Висновки юриста-кримінолога Анни Маляр щодо стану розслідування загибелі Ярослава Бабича.

           Для підготовки висновків використані наступні джерела інформації: фото зроблені  на місці загибелі та під час розтину тіла; інтерв’ювання  дружини загиблого; осіб, що з ним спілкувались напередодні загибелі;  осіб, які оглядали місце загибелі; опитування сексологів та психологів; інформація про загибель в ЗМІ.

        «Справа Бабича» належить до категорії резонансних з двох причин. По-перше, Ярослав Бабич був відомим юристом ще до Революції Гідності. Займав активну громадянську позицію, писав законопроекти та створював власний проект Конституції. Під час Майдану став активним його учасником та одним з координаторів. По-друге, він був одним із засновників полку «Азов», помічником народного депутата А. Білецького – забезпечував законопроектну роботу депутата,  а на момент смерті був керівником юридичної служби полку «Азов», тобто мав доступ до всієї документації полку.