Хто провалив люстрацію?

Напередодні розгляду Конституційним судом конституційності положень Закону "Про очищення влади" всім НЕ ЮРИСТАМ просто і зрозуміло поясню, що люстрація за цим законом була неможлива. Може, це і була мета авторів, а, може, вони справді настільки нефахові.

Цитую статтю 1 закону, слідкуйте за думкою....

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які

1. своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем,

2. підрив основ національної безпеки і оборони України або

3. протиправне порушення прав і свобод людини

на три пункти я розділила сама, щоб вам було простіше виділити три складові мети і визначення люстрації. Все інше, що виходить за ці три пункти, СУПЕРЕЧИТЬ меті і самому визначенню люстрації в цьому законі. Тобто, якщо чиновника люстрували на підставі, якої немає у цих трьох пунктах, це НЕзаконно і суд повинен у разі скарги таку люстрацію відмінити.

Тепер пішли по пунктах.

1) підставою для люстрації є здійснення заходів, спрямованих на узурпацію влади Януковичем.

Все вірно, таких треба гнати від влади. Відкрити кримінальне провадження, бо це злочин - і про це ж заявляв Ярема, відкривали ж провадження і "амбарна книга" в них тоді була як один з доказів узурпації - довести вину і покарати. Друзі, люстрація для кого? для злочинців? а тюрма як? вчинил злочин, хай сидять, а не люстровані в Монако виїжджають.

2) підставою для люстрації є підрив основ національної безпеки. Але це злочин. Яка люстрація? за це треба за грати саджати.

3) підставою для люстрації є протиправне порушення прав і свобод людини. Але за це теж треба притягати до юридичної відповідальності, в тому числі кримінальної. І якщо чиновник порушив права і свободи людини, то за нашим законодавством цей факт повинні довести у встановленному законом порядку. Керівник підрозділу, у якому працює такий чиновник, не має права без суду остаточно стверджувати, що у діях підлеглого є склад злочину.

Що маємо у залишку? Мета і визначення люстрації в Законі "Про очищення влади" закладені правильно. Але це все є підставою для кримінальної, цивільної, адміністративної відповідальності, а не люстрації. Така собі підміна понять перед виборами. Ви ж пам"ятаєте, що цей закон був ключовою рекламою деяких політиків під час перегонів. 

Весь інший текст, який знаходиться нижче статті першої в законі, суперечить засадам люстрації, які записані в самому законі, а значить буде успішно оскаржений в суді.

Я вже не говорю про квоту у тексті закону однієї "ну дуже української гомофобної партії" у виді норми по люстрації комуністів. Є рішення Європейського суду з прав людини по таким справам у прибалтійських країнах. ЄСПЛ визнав  люстрацію колишніх комуністів-чиновників такою, що проводиться у нерозумні строки (це було 10 років тому). Тобто по Україні 200% ЄСПЛ поновить всіх комуністів. Навіщо було таку норму вписувати? Щоб нагодувати свій невимогливий електорат перед виборами популістичними законами?

Про суддів. Друзі, в законі написано, що під люстрацію не підпадають особи, як займають "обрані посади". Загляніть у Конституцію - стаття 85. Там судді після п"ятирічного терміну "обираються" Верховною Радою безстроково. Тобто яка люстрація?

Таким чином, відповідно до закону, люструвати можна лише тих, хто і так підпадає під кримінальну відповідальність і без цього закону повинен понести покарання. Всі інші люстровані, в діях яких не доведено от тих три пункти, що ви читали на початку, ЗАКОННО будуть поновлені на свої посади, якщо не українськими судами, то ЄСПЛ.

Люстрацію завалили автори закону і ті, хто за нього проголосував. Причини і мотиви не знаю, свічку не тримала.