Спростування хибно процитованого коментаря А. Маляр на шпальтах "Детектор медіа"

У виданні "Детектор медіа" від 03.20.2016 у статті А. Кокотюхи "Довіра чи зброя - що важливіше для українців" був вирваний з контексту та хибно інтерпретований коментар А. Маляр для телеканалу 1+1. 

Спростування.

Дякую автору статті «Довіра чи зброя – що важливіше для українців» Андрію Кокотюсі за увагу до моєї експертної думки у  випуск «Українських сенсацій» від  1жовнтя 2016 р.  Нагадаю, що це був випуск програми про вбивство двох поліцейських у Дніпрі. При всій повазі до  праці Андрія Кокотюхи  на ниві критики  журналістської роботи, мушу констатувати, що автор зайшов на  поле юридичного фаху і в цій царині критика нівелює його компетентність, через необізнаність  та неуважний перегляд  відео.

 Автор, мабуть, випадково,  вирвав з контексту сюжету мій висновок і приписав  слова, яких не було у коментарі.  

На 22-й хвилині програми  йшлося про оприлюднення лише частини відео з місця вбивства поліцейських. Журналіст просила мене прокоментувати цей факт. Адже оприлюднення повної версії могло б зняти всі питання і сумніви в суспільстві.  

Слова А. Кокотюхи  щодо цього фрагменту «Почута ж від такого експерта фраза, мовляв, «суспільство повинно мати доступ до цієї інформації!», тобто до матеріалів слідства й судового засідання, досить красномовна».

Як експерт сказав насправді на 23-й хвилині відео: «Це може бути таємницею слідства, натомість судовий розгляд по цій справі повинен бути публічним . І суспільство, враховуючи резонанс справи, зрештою, повинно мати доступ  до цієї інформації після завершення слідства». 

Відчули різницію? Автор обірвав мою фразу, не дописав слова "після завершення слідства" і поставив знак оклику в тому місці, в якому захотів сам. В результаті зник ключовий сенс фрази - публічність лише на стадії судового процесу, а не слідства.

Далі автор приписав слова, яких у коментарі не було. Тобто, я говорила про публічність у судовому процесі, а автор статті про відкритість матеріалів слідства і судового розгляду. Слідство і судовий розгляд - це різні стадії процесу, хочеться зауважити автору. І я це чітко розділила у відеокоментарі.  

Тако ж, відповідаю на  питання  автора цієї статті Андрія Кокотюхи, яким він продовжує  ніби то  процитований мій коментар  –  «Суспільство – це хто? Всі прошарки – чи окремі спільноти? До кого апелюють такі промовці?».

Суспільство – це всі громадяни нашої держави. Йдеться про українське суспільство в цілому.  Як науковець, який досліджує політичну злочинність та інші девіації в сфері політики,  а також має багаторічний досвід співпраці зі ЗМІ по темам гучних кримінальних проваджень, я відстоюю позицію публічних судових процесів у резонансних справах, окрім випадків, коли  може бути завдана моральна шкода  жертві злочину. У нашій країні ступінь фабрикації доказів та  тиску на суди досить  високий. Особливо по резонансним злочинам, які перетинаються з політичними інтересами окремих осіб чи партій. Тому, саме публічність судового розгляду і доступ всього суспільства до інформації є запорукою неупередженості рішень. Так, це не панацея, але потужний запобіжник, як показує практика.

Відео згаданого випуску програми «Українські сенсації» https://www.youtube.com/watch?v=4QuxD37cDQw

Читати статтю повністю: http://detector.media/infospace/article/119323/2016-10-03-dovira-chi-zbroya-shcho-vazhlivishe-dlya-ukraintsiv/